Buscó defensa ‘sacar’ a juez Sara Bruna de la jugada en caso de desvío de $260 millones, pero rechazan trámite

Un abogado defensor de uno de los implicados en el desvío de 260 millones de pesos, buscó esta tarde dejar fuera del caso a la juez Sara Bruna Quiñónez Estrada, pero ésta rechazó las pruebas y decretó que la solicitud la hizo a destiempo.

Con esto, Quiñónez Estrada, quien salió súbitamente de una audiencia programada para esta causa, que procesa al ex secretario de Administración y Finanzas del Gobierno de Mario López Valdez, Armando Villarreal Ibarra, y dos de sus ex colaboradores, se mantendrá en el caso.

La actuación de esta juez ya ha provocado una serie de inconformidades de los defensores, por lo que intentaron desde la audiencia anterior dejarla fuera. Ese 17 de febrero, los defensores anunciaron a Quiñónez Estrada que habían llegado a un acuerdo de reparación del daño, en este caso el Gobierno estatal, por lo que estarían dispuestos a pagar 2 millones de pesos entre Villarreal Ibarra, el ex director de Tesorería, Ernesto Herrera Félix, y el ex jefe del Departamento de Caja Chica, José Carlos López Ramírez.

Sin embargo, Quiñónez Estrada comenzó a cuestionar, una vez más, el trabajo de la Fiscalía General del Estado, y exigió al representante del Gobierno del Estado un aval del propio Gobernador Quirino Ordaz Coppel o el actual Secretario de Administración y Finanzas, Luis Alberto de la Vega Armenta, para avalar el acuerdo, lo que provocó inconformidad entre las partes.

La juez ya había demostrado su inconformidad porque la acusación inicial contra los ex funcionarios era por los delitos de Desempleo irregular de la función pública y Ejercicio indebido del servicio público, y la Fiscalía decidió tumbar el primero de los dos, respaldado por un dictamen de la Auditoría.

En la audiencia del 17 de febrero, en que la defensa anunció el acuerdo de reparación del daño, de nuevo Quiñónez Estrada mostró extrañamiento.

“Estamos hablando de millones, no puedo voltear y fingir”, expresó la juez.

También dijo que ella se negaba a ser un “instrumento” para aprobar el acuerdo, comenzó una discusión y uno de los abogados solicitó que cambiaran el juez del caso.

En la audiencia de esta tarde, en la que solo estuvo presente López Ramírez y su abogado defensor, la juez recalcó que el procedimiento para solicitar el cambio de juez fue erróneo, por lo que el abogado interpuso en el mismo momento este llamado recurso de recusación, pero con datos y aparentemente en forma.

El abogado aseguró que ofrecía como prueba las copias de audio y video de todas las audiencias del proceso, sobre todo la del 17 de febrero, un cuadernillo administrativo con los datos del caso y como pruebas documentales una copia del semanario Riodoce y copias de archivos digitales de publicaciones hechas en los medios revista Espejo y Noroeste, con lo que buscaban comprobar que la juez se comportaba de manera parcial.

“Retomo el tema de la recusación y ahora sí me recusa... pero está citando datos inclusive que tienen aproximadamente un año que ocurrieron”, dijo.

El abogado respondió que las pruebas las presentaron hasta ahora, porque no las conocían.

“Hace un año que conoce las pruebas y no las había visto? No es admitida (la recusación) abogado, aunque créame que hubiera preferido que así fuera”, expresó.

“Ninguna de ellas (las pruebas) se aceptan, no se acercan ni tantito a la causales para que yo me excusara o que sea recusada. Se desechan, porque no reúne requisitos, no está formulando en tiempo la solicitud”.

El abogado defensor insistió en un recurso de revocación, ahora porque la juez no aceptó las pruebas sobre este asunto que, según él interpretó, debía ser revisado por una instancia superior.

Quiñónez Estrada recalcó que la solicitud para el cambio de juez está fuera de tiempo; luego, media hora de haber arrancado la audiencia, la dio por terminada.

A su salida, el abogado defensor aseguró que solicitarán un amparo de un juez federal para que revisan el actuar de la juez.