Los filántropos

“Empecemos por definir nuestros términos. El Diccionario Merriam-Webster define al filántropo como ‘aquel que hace un esfuerzo activo para promover el bienestar humano’. ¿Quién puede estar en contra de la filantropía basándose en esa definición?

El problema es que la mayoría de los filántropos no se preocupan tanto por sus semejantes. Les importa construir su propia reputación, su supuesto legado, y parecer un buen tipo. Dan dinero a organizaciones que, a su vez, se supone que deben ‘hacer el bien’ con él. De hecho, la mayor parte de la filantropía es irresponsable; algunos son completamente destructivos.

Todo el mundo en el ojo público quiere parecer un filántropo. Sin embargo, creo que todo el concepto se ha pervertido y se ha vuelto lo contrario. Un verdadero filántropo actúa de otra manera; para empezar, no pregona su condición.

La mayoría de las personas que dicen ser filántropos simplemente se sienten culpables. No están contentos con lo que han hecho con sus propias vidas o con lo que les han hecho a otras personas, y están tratando de compensarlo distribuyendo dinero.

No tengo ningún problema con alguien que quiere construir un museo, una biblioteca o un estadio con su nombre. Esas cosas pueden ser o no el uso más productivo del capital, pero ciertamente no hacen daño. Conozco a varios filántropos adinerados; Los considero seres humanos decentes; de lo contrario, no me asociaría con ellos. Dicho esto, la mayoría está equivocada a este respecto.

El problema es que la mayor parte de la filantropía se destina a organizaciones benéficas que supuestamente ayudan a los pobres. No me gustan por varias razones. En resumen, a menudo son contraproducentes con aquellos a quienes se supone que deben ayudar, a menudo ayudan a las personas equivocadas, envían el mensaje ético equivocado y son sorprendentemente derrochadores.

Primero, y menos importante, por lo general tienen gastos generales gigantes. Por lo general, asignan entre el 10 y el 50 por ciento o más de las donaciones a tarifas (comisiones) para recaudar dinero. Luego tienen enormes gastos administrativos en lo que queda. A los altos ejecutivos a veces se les paga millones de dólares al año. Se instalan en lujosos edificios de oficinas.

Las organizaciones benéficas públicas son básicamente burocracias. Cuando miras sus declaraciones de ingresos y balances, que suelen ser bastante confusos, ves que muy poco dinero va a los supuestos beneficiarios.

E incluso después de que algunos finalmente llegan “al suelo”, gran parte se desperdicia. Es repugnante ver a los yuppies famosos conduciendo con rectitud por la selva africana en nuevos Land Rover, fingiendo que están eliminando la pobreza. De hecho, la mayor parte del dinero se destina a presumir, señalar virtudes, justificarse, redactar informes sin valor, vivir bien y más gastos generales.

Peor aún, algunas de estas organizaciones benéficas son en realidad destructivas para las personas a las que se supone que deben ayudar.

Cuando las ONG regalan dinero, es casi tan malo como el bienestar del gobierno. Hace que sea innecesario que el receptor produzca y eso tiende a cimentarlo en su posición actual en la vida. El mero hecho de hacer que una situación urgente no sea urgente elimina el incentivo, la urgencia de mejorar.

Pero es incluso peor que eso. Incluso cuando la gente se muere de hambre sin tener la culpa. Dar de comer a los pobres y vestir a los desnudos puede parecer bueno en teoría, pero en la práctica suele ser una mala idea.

Las organizaciones benéficas y las ONG tienden a destruir la economía local cuando dan de comer a una región hambrienta. Puedo entender el impulso si hay un desastre temporal, como una inundación o un terremoto. Pero la mayoría de los desastres son fabricados por un gobierno local. Luego, los forasteros entran y convierten un problema temporal en una condición permanente.