Acusa FGE posible conflicto de interés por jurídicos de la UAS; juez definirá el día 31

Durante la audiencia de este miércoles, los fiscales alertaron sobre un posible conflicto de interés entre los representantes legales de la Universidad Autónoma de Sinaloa y los funcionarios acusados de corrupción de la misma institución.

Esta mañana, el Juez decidió aplazar hasta el próximo 11 de octubre la audiencia pública para conocer la imputación para el Rector Jesús Madueña Molina, el ex Rector Juan Eulogio Guerra Liera y el Comité de Adquisiciones de la UAS, acusados de realizar compras irregulares por 77 millones de pesos de carne y pollo entre 2019 y 2023, sin licitar ni actas, debido a que media decena de los abogados defensores todavía no contaban con la copia de la carpeta de investigación.

Después de decretar la diferimiento, los abogados representantes de la UAS como víctima, entre ellos el abogado general Robespierre Lizárraga Otero, insistieron en que se tomara protesta al asesor victimal, también representante universitario, por lo que los fiscales recalcaron que tenían indicios y evidencia para asegurar que tanto los representantes como el asesor tenían conflicto de interés con la parte acusada, toda vez que fueron nombrados por el Consejo Universitario que encabeza el propio Rector Madueña.

Además, Lizárraga Otero tiene otro proceso abierto en su contra acusado de abuso de autoridad junto al Rector Jesús Madueña Molina.

Los representantes legales de la UAS y quien buscó la protesta de asesor victimal buscaron interponer recursos de revisión por la negativa del Juez de tomar la protesta, y éste recalcó que reprogramaría una audiencia para dirimir y aclarar la situación del conflicto del interés.

En algún momento, hasta el defensor del Rector Madueña buscó interponer un recurso de saneamiento por la decisión del Juez, a pesar de que el interés de este tema era de la parte ofendida; el abogado argumentó que hablaba en favor “del procedimiento”.{

“Es evidente el interés que tiene la defensa y exhibe el conflicto que señala la Fiscalía”, dijo uno de los fiscales.

Por este tema, la audiencia se alargó hasta las 10:09 horas.

A la salida del centro de justicia, Madueña Molina recalcó que la Fiscalía y el Juez “están bien coordinados”.

“Estamos tomando nota de todo para utilizar todos los recursos legales que tengamos a la mano para echar para atrás este tipo de situaciones”, señaló.

“El Juez y la Fiscalía fueron los que designaron a la universidad como parte ofendida, y le pidieron a la Universidad que nombrara un asesor para tal defensa, ahora no quieren reconocerlo”.

Si la universidad es la ofendida, agregó, tiene que poner un abogado defensor.

“¿O acaso ellos quieren poner un defensor a la Universidad? La verdad es que esto ya da risa”, dijo Madueña Molina.

El abogado José Ramón Bonilla, quien era el interesado en rendir protesta como asesor victimal, señaló que en la audiencia el pasado 21 de julio, que corresponde a otro asunto también relacionado con posible acto de corrupción, sí se le tomó la protesta.

“Debo decirles algo, el día 21 de julio se me tomó protesta como asesor jurídico y se reservó para una audiencia que se iba a discutir el nombramiento, sin embargo el Juez tomó otro criterio”, expresó.

“El conflicto de intereses está en el Poder Judicial y en la propia Fiscalía”.